Video STOP ULCER DAY EWMA 2020
WC Inlow Foot Ulcer Screen Tool
Happy Birthday Il dito nella piaga
Al terzo anno dalla nascita del nostro sito i dati hanno premiato la nostra: passione, le nostre competenze e professionalità.
Ringraziamo tutti i followers per supportarci e sopportarci (!), con una media giornaliera di 300 contatti, in questo nostro percorso divulgativo in ambito del Wound Care …
Ma il bello deve ancora arrivare… STAY TUNED!
GRAZIE Lo Staff.
Nomenclatore Tariffario e superfici antidecubito parte 2
Giornata mondiale per la prevenzione delle lesioni da pressione 2020
Il National Pressure Injury Advisory Panel (NPIAP) è orgoglioso di annunciare che giovedì 19 novembre 2020 si celebrerà la Giornata mondiale per la prevenzione delle lesioni da pressione .
L’obiettivo della Giornata mondiale per la prevenzione degli infortuni da pressione è quello di aumentare la consapevolezza sulla prevenzione degli infortuni da pressione e di educare il pubblico su questo argomento. NPIAP ha sviluppato un ampio pacchetto di materiali multimediali, appropriato per tutte le strutture e le organizzazioni sanitarie, disponibile di seguito.
Aiuta a far riconoscere il giorno dell’infortunio da pressione nel tuo stato
Un modo per aumentare la consapevolezza sulla prevenzione degli infortuni da pressione è contattare il governatore del proprio stato e richiedere l’emissione di un proclama. Un proclama è un annuncio onorario che riconosce l’importanza di un evento per il pubblico in generale.
Come richiedere un bando
Innanzitutto, fai clic QUI per scaricare il nostro modello di proclamazione.
Successivamente, compila con le informazioni pertinenti.
Quindi, fai clic QUI per trovare il sito Web del tuo stato in cui dovresti inviare il documento.
Grazie per il tuo attivismo!
[ Tratto da: www.npiap.com ]
Fiducia, Peer Review e Pandemia
Questo è stato un anno straordinario, trasformativo e imprevedibile in tanti modi. Gli operatori sanitari (HCP) hanno lavorato per lunghi turni, spesso in prima linea nell’assistenza al nuovo coronavirus 2019 (COVID-19), mettendo a rischio la propria salute personale. Nonostante queste sfide, hanno continuato non solo a fornire assistenza nei loro “lavori giornalieri”, ma anche a trovare il tempo nei loro frenetici programmi per fare volontariato come revisori tra pari per Advances in Skin & Wound Care. Come abbiamo appreso, il virus ha impatti di vasta portata per ogni settore; quando è iniziata la pandemia, non era chiaro quali implicazioni avrebbe avuto COVID-19 sulla pubblicazione. Ci sarebbe ancora un’assunzione costante di manoscritti? I nostri revisori paritari in tutto il mondo avrebbero la disponibilità ad andare oltre i loro ruoli di lavoro estesi o anche normali e ad accettare i nostri inviti a rivedere i manoscritti in un momento così difficile?
Quello che è successo ha superato le nostre aspettative. Abbiamo continuato a ricevere un numero record di richieste; ci preoccupavamo di cosa ciò avrebbe significato per i nostri revisori. Tuttavia, anche quando gli invitati non sono stati in grado di completare una revisione tra pari nel periodo di tempo richiesto, hanno rifiutato rapidamente l’invito in modo che qualcun altro potesse essere invitato. Questo è stato così utile. Abbiamo lavorato duramente per sollecitare ed espandere il numero di esperti di cura della pelle e delle ferite nel nostro database, concentrandoci su una varietà di revisori per posizione geografica e fase della carriera. Avere un buon mix di revisori all’inizio, a metà e nelle fasi successive della loro carriera significa che ogni manoscritto può beneficiare della saggezza dell’esperienza e / o delle nuove prospettive di un principiante. Con più revisori, possiamo limitare il numero di inviti a un singolo esperto e quindi, auspicabilmente, prevenire l’affaticamento o il burnout del revisore tra pari.
Diamo il benvenuto a tutti i nostri nuovi membri del comitato consultivo editoriale, ai panelisti di revisione tra pari e ai revisori tra pari per la prima volta, oltre a ringraziare tutti i nostri revisori continui. Si prega di guardare i nomi sul nostro masthead e nella pagina successiva. L’attuale “spirito di corpo” ha creato una commovente comunità dedicata all’avanzamento della conoscenza e al miglioramento della pratica per i nostri lettori e i loro pazienti. I commenti migliori sono stati da coloro che si sono sentiti “coinvolti” e che ” Advances è ‘il nostro diario'”, indicando il loro toccante impegno per la nostra missione e dichiarazioni di visione. Un commento recente in particolare illustra i nostri obiettivi comuni: “Tutti noi interessati alla cura del paziente con ferite, alle complessità della cura delle ferite e alla scienza della guarigione delle ferite siamo un team entusiasta e impegnato”.
Dal 21 al 25 settembre, celebriamo la nostra comunità durante la Peer Review Week 2020. 1,2 Come in passato, si tratta di un evento globale virtuale che non solo attira l’attenzione sul ruolo della revisione tra pari, ma celebra anche l’importanza della revisione tra pari gioca nel mantenimento della qualità scientifica. Ogni anno ha un tema e quest’anno è “Trust in Peer Review”. 1 Questo è stato un anno particolarmente fluido che ha spinto molti operatori sanitari nella posizione di valutare rapidamente le informazioni in rapida evoluzione e prendere decisioni cliniche sui modi migliori per procedere; di conseguenza, mai la fiducia nelle nostre pubblicazioni scientifiche è stata più necessaria.
Quando si tratta di fiducia, gli operatori sanitari possono fare affidamento sulla guida scritta da organizzazioni che hanno stabilito la loro esperienza e il loro impegno per l’eccellenza. Ad esempio, l’articolo sulla formazione continua di questo numero della dott.ssa Mary Litchford, ex presidente del NPIAP, fornisce un importante riepilogo dei punti chiave della Prevenzione e trattamento delle ulcere da pressione / lesioni del 2019 : linea guida di pratica clinica . Questo articolo può aiutare gli operatori sanitari a identificare i principali cambiamenti nelle linee guida riguardanti la nutrizione e utilizzare la pratica tabella sui nutrienti essenziali per mettere in pratica questa nuova conoscenza. Inoltre, questo numero include una serie diversificata di articoli di approfondimento; confidiamo che troverai queste pagine piene di utili informazioni scientifiche convalidate dal nostro incredibile team di esperti.
[ Tratto da: www.journals.lww.com ]
COViD-19: l’utilità delle mascherine (anche di cotone)
Con il coronavirus SARS-CoV-2 ancora attivo e in grado di circolare tra la popolazione, indossare una mascherina è comunque una buona idea: indipendentemente da obblighi e decreti, e anche se si scelgono quelle in cotone, che siano acquistate o autoprodotte. La conferma arriva da uno studio di fisica dei fluidi condotto in Florida, uno degli Stati americani al momento più colpiti dalla covid, con un numero di casi di nuovo in crescita esponenziale. Gli scienziati hanno simulato l’emissione di droplets, le goccioline di saliva che disperdiamo nell’aria in misura maggiore quando tossiamo e starnutiamo e nelle quali possono annidarsi le particelle virali, dalla bocca di un manichino. E hanno scoperto che le mascherine – incluse quelle non mediche – sono in grado di accorciare notevolmente le distanze a cui queste goccioline si spingono.
MASCHERINE A CONFRONTO. I ricercatori della Florida Atlantic University hanno collegato la testa del fantoccio a una macchina nebulizzatrice, e hanno usato una pompa per far espellere un mix di acqua distillata e glicerina (la “saliva infetta”) dalla bocca. Sotto alla luce laser, i finti starnuti sono apparsi come nuvole di vapore verde che si diffondevano nello spazio. A questo punto, il team ha sistemato davanti alla bocca e al naso del manichino diversi dispositivi di protezione non chirurgici: un fazzoletto di cotone ripiegato, una bandana monostrato, una mascherina di cotone a due strati fatta in casa usando un tessuto spesso in cotone, e una mascherina a conchiglia non sterile di quelle vendute in farmacia.
PROTEZIONE RECIPROCA. Senza mascherina, le regole non sempre rispettate di distanziamento fisico valgono poco, perché i droplets – dimostra l’esperimento – viaggiano fino a 3,7 metri dalla bocca. Tuttavia le mascherine hanno accorciato questo viaggio in modo netto: quando il manichino indossava quella di cotone, i droplets sono arrivati ad appena un cm di distanza dal viso, nonostante qualche “perdita” fisiologica di goccioline nei punti in cui il tessuto aderiva peggio. Anche le maschere a conchiglia hanno funzionato bene, riducendo la gittata dei droplets ad appena 20 cm dal volto. Come prevedibile, la bandana monostrato e il fazzoletto non sono stati altrettanto efficaci. Il loro utilizzo ha comunque permesso alle finte particelle virali di arrivare a un metro e a 30 cm di distanza dalla bocca rispettivamente.
L’esperimento, che vedete sintetizzato nel video qui sotto, dimostra – scrivono i ricercatori – «che anche se le mascherine non mediche testate consentono comunque vari livelli di dispersione dei fluidi, sono comunque probabilmente efficaci nell’ostacolare la dispersione dei droplets respiratori più grandi».
[Tratto da: www.focus.it ]
Hydrosurgical debridement versus conventional surgical debridement for acute partial‐thickness burns
Objectives
To assess the effects of hydrosurgical debridement and skin grafting versus conventional surgical debridement and skin grafting for the treatment of acute partial‐thickness burns.
Search methods
In December 2019 we searched the Cochrane Wounds Specialised Register; the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); Ovid MEDLINE (including In‐Process & Other Non‐Indexed Citations); Ovid Embase and EBSCO CINAHL Plus. We also searched clinical trials registries for ongoing and unpublished studies, and scanned reference lists of relevant included studies as well as reviews, meta‐analyses and health technology reports to identify additional studies. There were no restrictions with respect to language, date of publication or study setting.
Selection criteria
We included randomised controlled trials (RCTs) that enrolled people of any age with acute partial‐thickness burn injury and assessed the use of hydrosurgery.
Data collection and analysis
Two review authors independently performed study selection, data extraction, ‘Risk of bias’ assessment, and GRADE assessment of the certainty of the evidence.
Main results
One RCT met the inclusion criteria of this review. The study sample size was 61 paediatric participants with acute partial‐thickness burns of 3% to 4% total burn surface area. Participants were randomised to hydrosurgery or conventional debridement. There may be little or no difference in mean time to complete healing (mean difference (MD) 0.00 days, 95% confidence interval (CI) −6.25 to 6.25) or postoperative infection risk (risk ratio 1.33, 95% CI 0.57 to 3.11). These results are based on very low‐certainty evidence, which was downgraded twice for risk of bias, once for indirectness, and once for imprecision.
There may be little or no difference in operative time between hydrosurgery and conventional debridement (MD 0.2 minutes, 95% CI −12.2 to 12.6); again, the certainty of the evidence is very low, downgraded once for risk of bias, once for indirectness, and once for imprecision. There may be little or no difference in scar outcomes at six months. Health‐related quality of life, resource use, and other adverse outcomes were not reported.
Authors’ conclusions
This review contains one randomised trial of hydrosurgery versus conventional debridement in a paediatric population with low percentage of total body surface area burn injuries. Based on the available trial data, there may be little or no difference between hydrosurgery and conventional debridement in terms of time to complete healing, postoperative infection, operative time, and scar outcomes at six months. These results are based on very low‐certainty evidence. Further research evaluating these outcomes as well as health‐related quality of life, resource use, and other adverse event outcomes is required.
Plain language summary
Available in
Is surgery with a high‐pressure water jet (hydrosurgery) better than conventional surgery for early treatment of mid‐depth burns?
Background
Burns are common injuries worldwide and can cause illness, lifelong disability and even death. Deep burns often require surgery because the skin is too damaged to heal on its own. The damaged, burnt skin must therefore be cut away (debridement) and replaced with healthy skin, which is typically a very thin layer of healthy skin (graft) taken from another part of the body. Debridement is normally done with a specific surgical knife.
Recently, a high‐pressure, water‐based jet system has been developed, known as hydrosurgery. This tool removes burnt skin only, leaving behind the unburned, healthy skin. Hydrosurgery may be more accurate than a knife in terms of removing burned skin, which may lead to better healing.
All open wounds, including burns, are at risk of infection so adequate debridement is important to reduce the risk of infection. If the wound is closed quickly, it will heal better, with less scarring and less risk of infection.
What did we want to find out?
In this Cochrane Review, we wanted to know whether burns treated with hydrosurgery heal more quickly and with fewer infections than burns treated with a knife. We also wanted to see whether there were any differences in overall quality of life, how well the wound healed in terms of scarring and the amount of medical resources used (using measures like the number of dressing changes and burn clinic appointments, length of hospital stay, and whether further surgery was needed).
Our methods
We searched medical databases for randomised controlled trials that compared burn treatment using hydrosurgery with conventional debridement. Randomised controlled trials are medical studies where the treatment people receive is chosen at random. This type of study provides the most reliable evidence about whether different approaches to health care make a difference. Participants in the studies could be any age. The studies could have taken place anywhere and be reported in any language.
What are the main results of the review?
We found only one Australian study that included 61 children with small burns. The children were randomly allocated to treatment with either hydrosurgery or conventional debridement. Hydrosurgery made little or no difference in the time burns took to heal completely, infection after the operation, or scarring compared to conventional debridement. There was little or no difference in the length of time debridement took using hydrosurgery compared with conventional surgery. The study did not give any information about quality of life or resource use.
Certainty of the evidence
Our certainty (confidence) in the evidence was very limited because we found only one study. It only included children, so the results may not apply to adults or people with more severe burns. It was a randomised study, but did not report the outcomes we expected it to, so we are not sure how reliable its results are.
Conclusions
We do not know if hydrosurgery is better than conventional surgery for early treatment of mid‐depth burns. We need more studies to investigate this question.
[Tratto da: www.cochranelibrary.com ]
Webinar Nomenclatore – tariffario
Il Tour riprende…
Sabato 31/10/2020 ore 10 presso la Sala Consiliare di Piazza G.Marconi 1
Torre Boldone (BG), si terrà la nuova tappa del Lesioni TOUR 
.
Ringrazio il Sindaco Dott. L. Macario e l’ Assessore ai Servizi Sociali Avv. V. Bonaiti, il Sig. D. Baù di Videostar canale 90 dtv, l’ Associazione Attilio&Maria ODV e ACN sezione Wound Care per il supporto.
L’ incontro si svolgerà attenendosi a tutte le norme vigenti anti-COVID19, inoltre gli ingressi saranno nominali (massimo 25 partecipanti), pertanto è gradita l’ iscrizione attraverso la mail:
lesionitour@gmail.com
Ingresso GRATUITO, NO CREDITI ECM , rivolto a: badanti, caregiver, familiari, OSS, Infermieri e/o professionisti sanitari che si occupano o stanno muovendo i primi passi in materia di cura delle ferite.
Perchè parlare di WOUND CARE, si può? NO, si DEVE!